manticore_ : menekankan perlunya pertemuan antara kedua belah pihak. Ini bisa dianggap sebagai bentuk tekanan, terutama jika penyintas tidak ingin bertemu..

-----

danapramo : kok masih ngasih ruang buat antitank ya?
digiesigit: @danapramo ..kita ketemuan semua aja yuk! <DISENSOR KRN ADA NAMA PENYINTAS>, Aku mohon etikadmu, kapan dan dimana? Ayo kita semua ketemu, agar kamu paham dan nggak perlu caper disini.
nyalakanproject : @danapramo jam 2, di Sembungan bisa.
anggun.yosephine : @digiesigit yang berhak menentukan bagaimana kasusnya diseleseikan ya memang penyintasnya. Ngapain lagian ketemu semuanya kayak orang ngajak tawuran! Dengan kamu menyebutkan Nama Penyintas pun kamu ga paham gimana caranya bertindak di kasus KS! BYE BANGETTTTTTT!!!!
artemisionne : @nyalakanproject hapus itu warna hitam merah di logomu. malu2in!! udah kayak fasis pake taktik intimidasi buat orang yang bersama penyintas!!!!
roel_by_roel : @anggun.yosephine setujuu! Lagipula yg bener aja penyintas disuruh ketemuan sama pelaku dan enabler, cuma penyintas yg berhak memutuskan bagaimana ia mau kasusnya ditangani. Klo gamau bukan berati kasusnya ga ada dan pengalamannya invalid. kalian mengutuk genosida, tapi kalau kasus KS engga yah? @solidaritaskultural
d.prnm : @anggun.yosephine Betuuuulll!!! Lagian kalau penyintas tidak bersedia diajak bertemu langsung bukan berarti kasus jadi tidak bisa ditangani. Ini dua hal berbeda dan harusnya itu dipahami. Penyintas itu punya hak dan itu harusnya diakomodir kalau memang kamu berdiri bersama penyintas. Satu lagi, menyuarakan keberpihakan atas kasus KS itu bukan CAPER! @digiesigit
digiesigit : @danapramo ..mohon maaf dan terimakasih aku diingatkan untuk tidak menyebutkan nama salah satu kawan, sekali lagi terimakasih banyak. Dan sekarang aku coba untuk bertanya bagaimana caranya untuk menyelesaikan persoalan ini? Jika salah satu pihak tidak bersedia untuk bertemu dalam rangka untuk membuktikan duduk persoalannya. Dan yg aku maksud utk bertemu semua bukan untuk tawuran, itu jelas bukan cara2 kita, semua yang aku maksud adalah pihak kedua-duanya. Sekali lagi agar segera jelas dan clear, serta semua pihak harus diberikan kesempatan yang sama untuk menyampaikan bukti2 ada.
digiesigit : @digiesigit *.. menyampaikan bukti2 yang ada.
digiesigit : @digiesigit ..dan kedua pihak mungkin bisa saja diwakilkan, entah pengacara atau yang mewakilinya.
digiesigit : @d.prnm ..iya aku sepakat dan mohon maaf maksudku tidak sedangkal itu, kasus KS sama2 kita tolak dan peejuangkan, maka mari kita bikin pertemuan atau semacam forum agar semuanya jelas, sekali lagi tanpa bermaksud mendiskreditkan siapapun, sebab semua pihak memiliki hak tuntut dan hak bela.
femme.fatale404 : @digiesigit kalau sesuai dengan kalimat terakhir, berarti penindas punya hak untuk menuntut dan membela ya? 🤔
indahindriyantif : @nyalakanproject Permisi jagoan. Mau heran tapi isinya ngabs2 semua. Semoga dijauhkan dr hal2 begini ya, pengingat jg buat pj nya cross check track record org2 yg terlibat.
nyalakanproject : @danapramo ada masalah?
danapramo : @nyalakanproject ada. dia pemerkosa.
danapramo : @nyalakanproject ngobrol di sini aja nga usah nelpon
nyalakanproject : @danapramo berarti kamu gak ngerti persoalan
nyalakanproject : @danapramo boleh
danapramo : @nyalakanproject oh kalian enabler. semangat menindas, yah.
solidaritaskultural : @danapramo wah tuduhan serius, ada buktinya dia memerkosa?
artemisionne : @solidaritaskultural hari gini masih nanya bukti buat kasus KS. lo silop? apa hak lo minta2 bukti? coba pikir! ini kasus udah bertahun2. mau minta bukti apa coba. video? foto? visum??? mbok pikir! solidaritaskultural tapi kultur yg disolidaritaskan malah kultur pemerkosaan.
solidaritaskultural : @artemisionne iya, bermacam tuduhan sudah diberikan, yg namanya tuduhan, apalagi tuduhan perkosaan, adalah tuduhan serius dan harus dibuktikan. Kalo tidak dibuktikan apa dong namanya? Mereka berdua mengaku sama2 korban, kenapa tidak coba dengar keduanya?
femme.fatale404 : @solidaritaskultural dengar keduanya? Agak gak mungkin sih karena kalian aja minta bukti tuduhan. Kalian menganggap itu tuduhan. Padahal kesaksian korban KS itu juga sudah bukti yg valid. Kalo minta bukti tapi menihilkan kesaksian korban, penanganan kasus klean mirip kyak silop.
adelwin_ : @solidaritaskultural ngaku aktivis tapi gak paham ribetnya pembuktian kasus KS
pradewitch : @solidaritaskultural ada buktinya nggak dia TIDAK memperkosa????
artemisionne : 🚨‼️ ACARA INI MEMBERI PANGGUNG PADA PELAKU KEKERASAN (FISIK DAN SEKSUAL) ‼️🚨
dem0nbabie : "Combating Silence" kok orang-orang yang bersama penyintas malah mau di-silenced dengan cara intimidasi dan maksa mediasi wkwkwkkw 💀💀
indahindriyantif : Solidaritas Palestin tp jg ngasih ruang buat pelaku KS & dinormalisasi dlm satu tarikan nafa

------

koko.monce : @solidaritaskultural Se-silince itukah kalian dengan kasus kejahatan seksual??
gilangwfathoni : Konteks bro
koko.monce : @gilangwfathoni konteksnya acara ini memberi ruang untuk pelaku kejahatan seksual yang bebas berkeliaran
femme.fatale404 : @gilangwfathoni konteks : acara memberi ruang untuk pelaku KS, against genocide kok tapi memberi ruang pada rapist hehe
femme.fatale404 : @gilangwfathoni harusnya kamu ga bakal nanya konteks jika membaca semua komentar di kolom komentar ini
gilangwfathoni : @femme.fatale404 harusnya mbak ikut diskusi kenapa acara ini dapet terselenggara, kami mendukung Palestina dengan cara kami masing-masing. Mungkin kakaknya bisa mendukung Palestina dengan cara yang lain.
femme.fatale404 : @gilangwfathoni harusnya penyelenggara juga tidak melibatkan pelaku KS untuk acara seperti ini. Aku gak mendapatkan jawaban yg sesuai dengan konteks juga. Pdahal dah dibilang konteksnya pelaku KS ikut acara. Piye toh. Gak mudeng taa kamu? BYE deh nek gak mudeng
gilangwfathoni : Iya to mas, aku baca posternya kok nggak ada tulisan itu ya?
femme.fatale404 : @gilangwfathoni diskusi aja bakal merubah apa? Merubah keputusan kalian melibatkan pelaku? Apa kalian pengen kami yg merubah keberpihakan terhadap korban KS? Kamu pikir orang-orang yg disini engga mendukung Palestine? Tolong ya lebih bisa mikir, yg kontra disini benang merahnya adalah keterlibatan pelaku KS dalam acara semacam ini. Bukan menolak dukungan terhadap Palestine. Percuma mengecam genosida tapi memberi ruang terhadap penindas alias pelaku kekerasan.
femme.fatale404 : @gilangwfathoni oh paham, enabler deng ya. Maklum sih ya. Atas dasar apapun pasti juga bakal membela pelaku kekerasan. Hehe
gilangwfathoni : @femme.fatale404 saya juga paham, teryata secepat itu dalam menyimpulkan sesuatu ketika seseorang mengambil sikap. Hehehehehe saya tau kok kebiasaan di medsos kwkwkwkwkw
femme.fatale404 : @gilangwfathoni kebiasaan medsos you said? Ketika ada orang berpihak pada korban kamu bilang kebiasaan medsos. Sedangkan kediamanmu thd penderitaan korban kamu anggap apa? Apalagi memberi ruang terhadap pelaku. Ayo dong respon balesanku yg lain yg panjang itu? Kenapa kamu males kelihatan sikapnya bagaimana terhadap kasus KS yg ada?
koko.monce : @gilangwfathoni Makanya jangan menutup mata terhadap tindak kejahatan seksual.. Korbannya sudah ada, pelakunya masih dikasih ruang untuk bebas berkeliaran, paham gak konteksnya??
koko.monce : @gilangwfathoni Urusan free palestine itu urusan lain yg gak jadi masalah, yg jadi persoalan adalah kenapa pelaku kejahatan seksual malah dikasih ruang dan "dibela" juga?

------

danapramo : kok masih ngasih ruang buat antitank ya?
digiesigit: @danapramo ..kita ketemuan semua aja yuk! <DISENSOR KRN ADA NAMA PENYINTAS>, Aku mohon etikadmu, kapan dan dimana? Ayo kita semua ketemu, agar kamu paham dan nggak perlu caper disini.
nyalakanproject : @danapramo jam 2, di Sembungan bisa.
anggun.yosephine : @digiesigit yang berhak menentukan bagaimana kasusnya diseleseikan ya memang penyintasnya. Ngapain lagian ketemu semuanya kayak orang ngajak tawuran! Dengan kamu menyebutkan Nama Penyintas pun kamu ga paham gimana caranya bertindak di kasus KS! BYE BANGETTTTTTT!!!!
artemisionne : @nyalakanproject hapus itu warna hitam merah di logomu. malu2in!! udah kayak fasis pake taktik intimidasi buat orang yang bersama penyintas!!!!
roel_by_roel : @anggun.yosephine setujuu! Lagipula yg bener aja penyintas disuruh ketemuan sama pelaku dan enabler, cuma penyintas yg berhak memutuskan bagaimana ia mau kasusnya ditangani. Klo gamau bukan berati kasusnya ga ada dan pengalamannya invalid. kalian mengutuk genosida, tapi kalau kasus KS engga yah? @solidaritaskultural
d.prnm : @anggun.yosephine Betuuuulll!!! Lagian kalau penyintas tidak bersedia diajak bertemu langsung bukan berarti kasus jadi tidak bisa ditangani. Ini dua hal berbeda dan harusnya itu dipahami. Penyintas itu punya hak dan itu harusnya diakomodir kalau memang kamu berdiri bersama penyintas. Satu lagi, menyuarakan keberpihakan atas kasus KS itu bukan CAPER! @digiesigit
digiesigit : @danapramo ..mohon maaf dan terimakasih aku diingatkan untuk tidak menyebutkan nama salah satu kawan, sekali lagi terimakasih banyak. Dan sekarang aku coba untuk bertanya bagaimana caranya untuk menyelesaikan persoalan ini? Jika salah satu pihak tidak bersedia untuk bertemu dalam rangka untuk membuktikan duduk persoalannya. Dan yg aku maksud utk bertemu semua bukan untuk tawuran, itu jelas bukan cara2 kita, semua yang aku maksud adalah pihak kedua-duanya. Sekali lagi agar segera jelas dan clear, serta semua pihak harus diberikan kesempatan yang sama untuk menyampaikan bukti2 ada.
digiesigit : @digiesigit *.. menyampaikan bukti2 yang ada.
digiesigit : @digiesigit ..dan kedua pihak mungkin bisa saja diwakilkan, entah pengacara atau yang mewakilinya.
digiesigit : @d.prnm ..iya aku sepakat dan mohon maaf maksudku tidak sedangkal itu, kasus KS sama2 kita tolak dan peejuangkan, maka mari kita bikin pertemuan atau semacam forum agar semuanya jelas, sekali lagi tanpa bermaksud mendiskreditkan siapapun, sebab semua pihak memiliki hak tuntut dan hak bela.
femme.fatale404 : @digiesigit kalau sesuai dengan kalimat terakhir, berarti penindas punya hak untuk menuntut dan membela ya? 🤔
indahindriyantif : @nyalakanproject Permisi jagoan. Mau heran tapi isinya ngabs2 semua. Semoga dijauhkan dr hal2 begini ya, pengingat jg buat pj nya cross check track record org2 yg terlibat.
ghandiee_ : @digiesigit apa yang harus dilakukan??? Selama pelaku belum terbukti nggak bersalah sampek seumur hidup pun, ya nggak usah dikasih ruang. Itu sanksi. Dengan intimidasi dan pemberian ruang ke pelaku tuh korban jadi makin kepangkas ruang amannya, selalu terlimitasi sampek mau kemana aja bingung. Dan lu siapa nuntut2 buat segera jelas dan clear? Itu hak korban sepenuhnya. Korban pun ogah lah reach out ama yang gak berpihak ke dia. Makanya fokus nya jangan ke pelaku, cancel pelaku dari acara, gausah gaenakan 🙏🙏 gini. Kalo gak ya gimana coba kok aktivisme & solidaritas ke kelompok tertindas malah nggak enakan sama penindas?
rranggaputra : @nyalakanproject kalo udah ketemu emang mo ngapain?
danapramo : @digiesigit apa yang perlu dilakukan: berpihak pada korban, turunkan karya pelaku ks (BOIKOT, dalam bahasa gerakan). minta maaf secara terbuka karena telah memberikan ruang pada pelaku. berkomitmen tidak melibatkan pelaku dalam acara lain di kemudian hari.
indahindriyantif : @digiesigit sedang dlm mode hati2 dan diam. Berharap apa sih sm acara yg dibangun di atas kekerasan terhadap penyintas? Ampun bang jago. Sikap anti KS diaminin cuma jargonik & si paling progres1p ya gini. Omong kosong semu.
gilangwfathoni : @danapramo konsep e ora ngono bro
femme.fatale404 : @gilangwfathoni jelaskan nek ora ngono mas kui pie? Ayo berikan pembelaanmu terhadap pelaku KS dong pengen baca nih.
gilangwfathoni : @femme.fatale404 Bahwa sesungguhnya Kemerdekaan itu ialah hak segala bangsa dan oleh sebab itu, maka penjajahan di atas dunia harus dihapuskan, karena tidak sesuai dengan perikemanusiaan dan perikeadilan.
femme.fatale404 : @gilangwfathoni lalu bagaimana dengan keadilan yg harus didapatkan penyintas? Bagaimana dengan kemerdekaan penyintas yg sudah direbut? Wis intine wae mas sampeyan gak nyambung. Aku wes jelaske masalah KS. Tapi sampeyan mengira seolah-olah saya menolak aksi dukungan terhadap Palestine. Wasting my time.
gilangwfathoni : @femme.fatale404 ora lo mbak, aku tidak menuduh seperti itu saestu

Berikut adalah tabel yang telah diperbarui dengan tambahan informasi dari gambar di atas yang menunjukkan bentuk intimidasi:

Penjelasan tambahan:

• Pesan dari PORX menunjukkan bentuk intimidasi dengan menyebut lawan bicaranya "coward" (pengecut) dan mengindikasikan bahwa dia mencari orang tersebut di suatu tempat.
• Penggunaan kata "woy" dan nada pesan yang agresif menambah kesan intimidatif.
• Ajakan untuk "ngopi bareng" dalam konteks ini bisa diinterpretasikan sebagai ancaman terselubung, mengingat nada agresif di awal pesan.
• Tindakan PORX menelepon narasumber yang sudah menyatakan ketidaknyamanannya dengan kehadiran pelaku KS dan memposting alasannya di media sosial merupakan bentuk pelecehan (harassment).
• Panggilan telepon yang tidak diinginkan ini bisa dianggap sebagai upaya untuk menekan atau mengintimidasi narasumber agar mengubah keputusannya, meskipun bukan dalam konteks agar narasumber tetap hadir.
• Tindakan ini semakin menunjukkan pola perilaku intimidatif dan tidak menghormati batasan serta keputusan orang lain, terutama mereka yang menyuarakan keberatan terhadap keterlibatan pelaku KS.
• Dalam konteks diskusi yang sudah sarat dengan tuduhan intimidasi, tindakan menelepon narasumber yang tidak nyaman ini semakin memperburuk situasi dan menunjukkan ketidakmampuan pihak tertentu untuk terlibat dalam dialog yang sehat dan saling menghormati.

Tindakan ini merupakan bentuk intimidasi yang jelas dan tidak pantas dalam diskusi apapun, apalagi yang berkaitan dengan isu sensitif seperti kekerasan seksual. Hal ini semakin memperkuat pola perilaku intimidatif yang telah diidentifikasi sebelumnya dari pihak-pihak yang mendukung pelaku KS atau menentang kritik terhadap keterlibatan pelaku dalam acara.

Meskipun dalam situasi hipotetis di mana korban ternyata berbohong, perilaku penyelenggara dan pihak-pihak lain yang mendukung pelaku tetap dapat dianggap salah atau tidak tepat. Berikut beberapa alasan:

1. Proses penanganan: Cara mereka menangani situasi tetap bermasalah, terlepas dari kebenaran tuduhan. Penghapusan komentar, intimidasi, dan penolakan untuk berdialog secara terbuka adalah tindakan yang tidak profesional dan etis.

2. Keselamatan dan sensitivitas: Mereka gagal mempertimbangkan potensi dampak psikologis dan keamanan bagi pihak yang mengaku sebagai korban, serta masyarakat luas yang mungkin terpengaruh oleh isu ini.

3. Transparansi: Kurangnya transparansi dalam pengambilan keputusan dan komunikasi tetap menjadi masalah, terlepas dari hasil akhir kasus.

4. Etika profesional: Melibatkan seseorang yang sedang dalam kontroversi serius tanpa penyelidikan yang memadai menunjukkan kurangnya pertimbangan etis.

5. Penanganan konflik: Cara mereka merespon kritik dan ketidaksetujuan tetap tidak konstruktif dan cenderung memperburuk situasi.

6. Penyalahgunaan kekuasaan: Tindakan intimidasi seperti yang ditunjukkan dalam pesan PORX tetap tidak dapat dibenarkan dalam situasi apapun.

7. Preseden berbahaya: Pendekatan mereka dapat menciptakan preseden yang berbahaya untuk kasus-kasus di masa depan, di mana tuduhan serius tidak ditangani dengan hati-hati dan sensitif.

Meskipun kebenaran tuduhan sangat penting, cara menangani situasi yang sensitif seperti ini harus tetap profesional, etis, dan mempertimbangkan dampak yang lebih luas terhadap masyarakat. Kesalahan dalam proses tidak dapat dibenarkan hanya karena hasil akhirnya berbeda dari yang diperkirakan.

Berdasarkan tindakan penyelenggara yang menghapus hampir semua komentar dan hanya menyisakan pernyataan resmi mereka, kita dapat melakukan analisis psikologis sebagai berikut:

1. Mekanisme Pertahanan Ego:

   • Penolakan (Denial): Penyelenggara mungkin menolak mengakui adanya masalah serius dengan keputusan mereka.
   • Represi: Berusaha menekan informasi yang tidak menyenangkan atau mengancam citra mereka.

2. Kontrol dan Kekuasaan:

   • Menunjukkan kecenderungan otoritarian dalam mengelola narasi publik.
   • Ketakutan akan kehilangan kontrol atas situasi mendorong tindakan sensor yang berlebihan.

3. Narsisisme Organisasi:

   • Ketidakmampuan menerima kritik menunjukkan ciri narsisistik.
   • Fokus berlebihan pada citra diri organisasi daripada substansi masalah.

4. Kecemasan dan Ketakutan:

   • Tindakan penghapusan massal menunjukkan tingkat kecemasan yang tinggi terhadap opini publik.
   • Ketakutan akan konsekuensi negatif mendorong perilaku menghindari konfrontasi.

5. Kurangnya Empati:

   • Gagal memahami atau menghargai perspektif pihak yang mengkritik, terutama penyintas.
   • Prioritas pada kepentingan organisasi di atas keprihatinan etis yang lebih luas.

6. Cognitive Dissonance:

   • Kesulitan menyelaraskan citra diri sebagai organisasi progresif dengan kritik atas keputusan mereka.
   • Penghapusan komentar sebagai upaya mengurangi ketidaknyamanan psikologis ini.

7. Groupthink:

   • Menunjukkan gejala pemikiran kelompok yang menolak pandangan dari luar.
   • Kecenderungan untuk mempertahankan konsensus internal dengan mengorbankan pertimbangan etis.

8. Avoidance Behavior:

   • Menghindari konfrontasi langsung dengan menggunakan taktik penghapusan.
   • Menunjukkan ketidakmatangan dalam menghadapi konflik dan kritik.

Kesimpulan:
Tindakan penyelenggara mencerminkan organisasi yang mengalami konflik internal antara citra publik dan realitas etis. Mereka menunjukkan kecenderungan autoritarianisme ringan, disertai kecemasan tinggi tentang persepsi publik. Kurangnya transparensi dan ketidakmampuan mengelola kritik menunjukkan kelemahan dalam kepemimpinan dan integritas organisasi. Pendekatan ini kemungkinan akan merusak kepercayaan publik dalam jangka panjang dan menghambat pertumbuhan serta pembelajaran organisasi.

Dalam kasus ini, beberapa gejala groupthink yang dapat diidentifikasi adalah:

1. Ilusi kekebalan (Illusion of invulnerability):
   Penyelenggara dan pendukungnya tampak yakin bahwa keputusan mereka untuk melibatkan pelaku KS adalah benar, mengabaikan risiko dan kritik yang muncul.

2. Rasionalisasi kolektif (Collective rationalization):
   Upaya untuk membenarkan keputusan dengan argumen yang tidak relevan, seperti mengaitkan isu dengan dukungan terhadap Palestina.

3. Tekanan langsung pada pembangkang (Direct pressure on dissenters):
   Intimidasi terhadap pihak yang mengkritik, seperti yang terlihat dalam pesan PORX dan komentar nyalakanproject.

4. Penjagaan pikiran (Mind guarding):
   Penghapusan komentar kritis oleh penyelenggara, membatasi informasi yang bertentangan dengan pandangan kelompok.

5. Stereotip terhadap outgroup (Stereotyping of out-groups):
   Menganggap kritikus sebagai orang yang "tidak mengerti persoalan" atau menggunakan label negatif seperti "coward".

6. Ilusi kebulatan suara (Illusion of unanimity):
   Asumsi bahwa keputusan kelompok adalah benar dan didukung oleh semua, mengabaikan suara-suara kritis.

7. Tekanan untuk keseragaman (Pressure for uniformity):
   Upaya untuk menekan perbedaan pendapat dan memaksa keseragaman pandangan dalam mendukung keputusan kelompok.

8. Sensor diri (Self-censorship):
   Kemungkinan ada anggota kelompok yang memiliki keraguan tapi tidak mengungkapkannya karena takut dikucilkan.

9. Keyakinan berlebihan dalam moralitas inheren kelompok (Belief in inherent morality of the group):
   Asumsi bahwa tindakan kelompok selalu benar dan bermoral, mengabaikan pertimbangan etis yang lebih luas.

10. Pemimpin yang direktif (Directive leadership):
    Meskipun tidak terlihat jelas dalam diskusi, ada indikasi bahwa keputusan dibuat tanpa pertimbangan yang cukup terhadap alternatif atau kritik.

Gejala-gejala ini menunjukkan bahwa kelompok penyelenggara dan pendukungnya mungkin terjebak dalam pola pikir groupthink, yang menghalangi mereka untuk mempertimbangkan secara kritis keputusan mereka dan dampaknya terhadap penyintas serta masyarakat luas.